Era uma vez um país abalado por uma megaoperação contra a corrupção. Ela dizimou as principais lideranças partidárias, pegas em malfeitos, teve juízes e procuradores acusados de agir politicamente e abriu caminho a um líder que se dizia apolítico.
A descrição da Itália da Mãos Limpas em 1994 encaixa-se em vários dos cenários desenhados para o Brasil da Lava Jato em 2018. A despeito do abismo separando suas realidades, a crise de representatividade é comum.
Vinte e três anos depois de ser eleito, o ex-premiê Silvio Berlusconi ainda é influente, mas representa uma falência institucional que só poderia ter sido combatida se a solução em 1994 tivesse ocorrido dentro da política.
Essa é a opinião de um dos principais historiadores do fenômeno do berlusconismo, Giovanni Orsina, professor da universidade LUISS-Guido Carli, em Roma.
Ele evitou comparações, mas em suas colocações há grandes similaridades com o debate atual no Brasil.
"A lição que ficou da crise na Itália é uma muito difícil de ser ouvida: a política é uma atividade necessária", disse, por telefone, o autor de "O Berlusconismo na história da Itália" (2013, disponível em italiano e inglês).
Orsina, 50, critica aspectos "moralistas" de juízes da Operação Mãos Limpas, que varreu os partidos tradicionais de 1992 a 1994 e viu seu magistrado-símbolo, Antonio di Pietro, virar político.
-
Giovanni Orsina, 50
Nascimento
Roma, em 1967
Formação
Doutor em história. Professor de história contemporânea, vice-diretor da Escola de Governo e diretor do mestrado em estudos europeus da LUISS-Guido Carli
Obras
"O Berlusconismo na história da Itália" (2013), "A República depois de Berlusconi" (2011), "Sem igreja nem classe" (1998), entre outros
-
Para ele, Berlusconi era o que a sociedade queria: apolítico, empreendedor e rico —logo, "não precisaria roubar".
A história mostrou-o farsesca, até porque no seu primeiro mandato como primeiro-ministro até 1995 ele ajudou a desmontar a Mãos Limpas. Tornou-se a figura central no país, sendo premiê outras duas vezes (2001-6 e 2008-11), mas também encarna a caricatura do corrupto.
Ele está banido de cargos públicos até 2019, por corrupção, mas lidera o terceiro maior partido do país e quer disputar as eleições em 2018.
*
Folha - Passados 25 anos, qual o legado da Mãos Limpas?
Giovanni Orsina - O efeito foi enorme. Mudou para sempre a política na Itália. Houve um processo muito intenso de busca por bodes expiatórios, enquanto os políticos só tinham responsabilidade política. A mesma sociedade tolerou aquelas práticas por muitos anos.
Quando o sr. fala em sociedade civil, está falando de uma ideia de elite?
No caso, é um instrumento retórico. A Itália dos anos 1980 era um mix de tudo isso, elite, classe média, operários. Como disse, em vez de a sociedade se responsabilizar também pela situação, os italianos resolveram colocar toda a culpa nos políticos.
Acharam que se você se livrasse de bodes expiatórios, tudo ficaria bem. Apoiaram a Mãos Limpas, só que nada foi plantado exceto a ideia de que a política é ruim, e que os magistrados eram mágicos.
Pediam a mudança, mas não aceitavam dar os instrumentos a quem poderia fazê-la. Acabou com o sistema.
O sr. descreve a Mãos Limpas como um evento político.
Sim. Claro, ela apurou coisas importantes, mas foi um evento político que gerou uma crise política.
O Judiciário agiu politicamente na Mãos Limpas?
Juízes e promotores viraram atores políticos, mas é muito difícil apontar se eles faziam isso por alguma agenda. Até porque a Mãos Limpas não era uma entidade única. Havia o grupo principal, de Milão, que não era homogêneo. E havia Roma, Palermo.
Até certo ponto, eu acho, alguns dos magistrados tinham sim uma agenda.
E entraram na política.
Claro, como no caso de Antonio di Pietro [o promotor principal da Mãos Limpas, que virou ministro do governo de centro-esquerda de Romano Prodi em 1996 e de 2006 a 2008]. Houve artigos incríveis escrito por ele e também por outros, nos quais era adotada uma retórica moralista. O indiciamento ético da classe política era moral, não judicial.
Tanto que ele apareceu em um programa de TV fazendo café da manhã, um verdadeiro herói do povo. Depois ele viria a fundar um partido, o Itália de Valores [em 1998], cujo nome diz tudo.
Paradoxalmente, esse clima de moralismo abriu caminho para Silvio Berlusconi.
Sim, mas isso é nosso olhar hoje. Em 1994, quando Berlusconi foi eleito, sua figura era a solução para a demanda por moralidade. Ele não era um político, e para a sociedade os políticos não eram mais necessários.
E há mais: a sociedade civil julgou que estava na hora de colocar um dos seus, o melhor dos seus integrantes, no poder. Ele nem precisaria roubar, pois era bilionário.
E encarnava o trabalho duro, o empreendedor, o "self-made man". Era uma solução brilhante. Num lance genial, ele tentou trazer a Mãos Limpas para o governo [em 1994], convidando Di Pietro para o ministério [que não aceitou e investigou Berlusconi]. Era o filho da revolução, só depois o chamaram de ilegítimo.
Mas permanece influente.
A Itália nunca ficou totalmente contra Berlusconi. Eu diria que apenas aqueles que eram contra ele já em 1994, estratos da elite e a esquerda, continuam seus adversários.
Ele está de volta, está fazendo política e vai influenciar nas eleições de 2018.
A Itália nunca se recuperou das Mãos Limpas. O sistema político ficou tão enfraquecido que mesmo um personagem como Berlusconi, acusado de tantas coisas, ainda é um grande ator.
A culpa é da sociedade então?
Ela quis a solução do grande gestor. Mas é importante lembrar que ele não foi eleito só por isso. A falta de alternativas era enorme. Ninguém queria um governo dos pós-comunistas, a esquerda.
O Brasil passa por uma situação que guarda muitas analogias com a Itália de 1992, 1994. Que lição poderia ser dada sobre tudo o que aconteceu?
Naturalmente não posso falar sobre o Brasil, que não conheço bem. Mas a lição que ficou da crise na Itália é uma muito difícil de ser ouvida: a política é uma atividade necessária, tem suas próprias regras e seu próprio tempo.
Políticos têm de ser bem pagos para fazer seu trabalho sem desvio, e se você não der os instrumentos, a política falhará. Se ela falha, o campo fica aberto e é povoado por todo tipo de personagem. A Itália não aprendeu a lição.
No Brasil, há uma discussão sobre adoção do parlamentarismo. Aqueles contrários citam o exemplo italiano, com grande instabilidade, como argumento. O que o sr. acha?
Os governos duravam menos de um ano em média, mas o corpo de governança era sempre o mesmo. Era substancialmente estável porque havia partidos e eleitorado fortes. Quando esses dois parâmetros despareceram no começo dos anos 90, o parlamentarismo virou um problema. Várias reformas constitucionais foram tentadas, mas sempre falharam. Assim, o parlamentarismo é parte do problema italiano.