A cobertura da Folha na eleição presidencial é aprovada pela maioria de seus leitores: 77% deles avaliam que o jornal fez um bom ou um ótimo trabalho no período eleitoral. Para 8%, a atuação da Folha foi ruim ou péssima. E outros 14% a classificam como regular.
Os dados são de uma pesquisa do Datafolha junto a uma amostra de leitores que afirmam ter lido o jornal pelo menos uma vez por semana durante a eleição.
Nesse grupo, 96% dizem ter acompanhado as reportagens e os artigos publicados na Folha sobre o pleito.
A pesquisa foi feita no dia 31 de outubro com entrevistas por telefone junto a 377 leitores dos 39 municípios da Grande São Paulo. A margem de erro é de cinco pontos para mais ou para menos.
Para 85%, o espaço dedicado à eleição presidencial pela Folha foi adequado. Apenas 5% entendem que foi menor que o necessário.
O instituto investigou como os leitores do jornal votaram nos dois turnos da eleição presidencial e na disputa pelo governo paulista.
No primeiro turno, o senador Aécio Neves (PSDB) foi citado por 46% dos leitores do jornal; seguido por Dilma Rousseff (PT), com 19%; Marina Silva (PSB), 12%; Luciana Genro (PSOL), 7%; e Eduardo Jorge (PV), 3%.
A ordem de citações é a mesma do resultado apurado em toda a Grande São Paulo no primeiro turno: Aécio com 35%; Dilma com 24%; Marina, 23%; Luciana Genro, 3%; Eduardo Jorge, 1%.
No segundo, Aécio foi citado por 58% dos leitores da Folha, Dilma por 27%. Na Grande São Paulo, o placar final da eleição de outubro foi Aécio com 56%; Dilma, com 36%.
Mais da metade dos leitores (56%) entende que a cobertura da Folha durante as eleições não favoreceu nenhuma das candidaturas no segundo turno. Para 24%, favoreceu mais Aécio. Outros 15% acham que Dilma foi mais favorecida.
O instituto também perguntou se a cobertura prejudicou algum concorrente. Para 73%, não prejudicou ninguém. Dilma foi mais prejudicada na opinião de 13%. E 9% acham que foi Aécio.
| Editoria de Arte/Folhapress | ||
 |
||