No início de março, o autônomo Felipe Camargo, 29, procurou uma delegacia na zona sul de São Paulo. De acordo com a polícia, estava assustado e tinha nas mãos um pendrive com imagens que levantam a suspeita de crime de pedofilia.
A tensão do rapaz, segundo os policiais, não era só pela situação das eventuais vítimas, mas pela identidade do suspeito: Felipe denunciava seu próprio pai, que acabaria preso três dias depois.
A prisão do administrador Walter Tadeu Soares de Camargo, 61, pai do autônomo, ocorreu no apartamento do suspeito, na zona sul, sob suspeita de fotografar meninos de 8 a 13 anos em poses pornográficas. Oito garotos foram identificados até agora pela polícia.
Por ordem judicial, Walter continua detido em um presídio de Guarulhos (Grande SP). A defesa dele diz que a apuração dos fatos deve guardar sigilo –por isso não a comenta. Até ser detido, o suspeito era administrador do edifício Martinelli –inaugurado em 1929 e prédio mais alto de SP até 1947. A apuração, porém, recai sobre a atuação dele fora do ambiente de trabalho.
PROVA
Procurado pela Folha, Felipe não quis dar entrevista. Segundo policiais que participam da investigação, ele disse que nunca havia desconfiado antes do pai. O rapaz, que morava com o pai, disse à polícia que decidiu investigá-lo após desconfiar da presença constante de crianças no apartamento e da forma como elas se relacionavam com ele.
Walter é separado da mulher e tem também outro filho, que não mora com ele. Dentro do dispositivo entregue pelo autônomo à polícia havia fotos de meninos nus –que frequentavam o apartamento, como disseram alguns pais dos garotos à polícia.
Uma das provas foi encontrada no celular do suspeito durante a operação da Polícia Civil. Havia foto de um menino em pose pornográfica e, no reflexo de um espelho, a imagem de Walter como fotógrafo. Essa imagem definiu a prisão em flagrante do administrador, posteriormente convertida pela Justiça em prisão preventiva –quando não há prazo definido para terminar.
A polícia suspeita de que Walter tenha praticado atos libidinosos com as vítimas, o que configuraria estupro de vulnerável –crime cuja condenação pode resultar em até 15 anos de reclusão. Ela não achou indícios de penetração.
Tirar fotos pornográficas de crianças e armazená-las também são atos passíveis de punição pelo Estatuto da Criança e do Adolescente –de 4 a 8 anos (por fotografar) e de 1 a 4 anos (por armazenar).
A polícia deve procurar ajuda especializada para tentar obter informações sem causar danos às supostas vítimas.
Os oito garotos foram identificados pela polícia. O administrador mantinha contato com as famílias deles havia ao menos dois anos. Os meninos são todos de um bairro da periferia de Guarulhos e já foram presenteados pelo suspeito com videogames, bicicletas e cestas básicas, segundo a investigação.
Walter obteve permissão de familiares para passear com os meninos nos finais de semana, inclusive para que pernoitassem no apartamento dele ou em casa na praia. Uma das famílias foi localizada nos últimos dias pela Folha, mas não quis comentar. O administrador sob suspeita nunca havia tido nenhuma passagem pela polícia. Walter também é sócio do Ipê Clube, de classe média, no Ibirapuera (zona sul).
A prisão do administrador teve repercussão entre os sócios, já que ele era frequentador assíduo do local –e dava aulas voluntárias de basquete para algumas crianças. A polícia apurou que parte dos garotos que podem ter sido vítimas foi levada ao clube para passear. Sócios disseram que as crianças foram vistas por lá ao menos quatro vezes.
O Ipê Clube disse que questionamentos serão respondidos à autoridade competente quando e se solicitados.
Rogério Pasqua, advogado da administração do edifício Martinelli, disse que Walter teve seu contrato suspenso e que ainda não há definição do que irá acontecer com ele (leia abaixo). Ele ressaltou que eventuais apurações sobre a vida privada do administrador não guardam nenhuma relação com a atuação profissional dele no gerenciamento do edifício.
OUTRO LADO
O advogado Renato Brandão, defensor de Walter Camargo, afirmou que não iria comentar as acusações contra seu cliente em razão do "sigilo absoluto" do caso, em fase de inquérito policial. Segundo ele, a "possível discussão" do mérito "ocorrerá em eventual ação penal".
O defensor diz que seu trabalho está concentrado em tentar libertar seu cliente que, segundo Brandão, está em presídio comum correndo "risco iminente de morte".
"Além do constrangimento ilegal, pela inexistência de requisito para a prisão preventiva, a formação em ensino superior confere a nosso cliente, no mínimo, direito à prisão especial, o que foi negado, de forma inconcebível."
De acordo com o advogado, "o Estado-Judiciário, ao determinar a prisão, deveria ter garantido os seus direitos".
Procurada, a Secretaria da Administração Penitenciária não se manifestou.