Você se lembra do "boom de Bush"? Provavelmente não. De qualquer forma, a administração de George W. Bush começou seu mandato com uma recessão, seguida de uma prolongada "recuperação do desemprego".
No verão de 2003, porém, a economia começou a criação de empregos novamente. O ritmo não foi nada de especial para os padrões históricos, mas os conservadores insistiam que os ganhos de emprego depois dessa "calha" representaram um enorme triunfo, uma exigência dos cortes de impostos de Bush.
Então, o que devemos dizer sobre o número de emprego de Obama? O emprego no setor privado – o número relevante, como eu vou explicar em um minuto – atingiu seu ponto mais baixo em fevereiro de 2010.
Desde então, ganhamos 14 milhões de vagas de trabalho, um número que surpreendeu até a mim, aproximadamente o dobro do número de empregos adicionados durante o suposto boom de Bush, antes da Grande Recessão. Se aquilo foi um boom, essa expansão, mostrada pelo relatório realmente bom do mês passado, se sobrepõe a ele por uma larga margem.
Será que o presidente Obama merece crédito por esses ganhos? Não. Em geral, os presidentes e suas políticas importam muito menos para o desempenho da economia do que a maioria das pessoas imagina. Tempos de crise são uma exceção, e o plano de estímulo de Obama promulgado em 2009 fez uma grande diferença positiva. Mas esse estímulo desapareceu rapidamente depois de 2010 e tem muito pouco a ver com a situação atual da economia.
A questão, porém, é que políticos e especialistas, principalmente de direita, constantemente insistem que as políticas presidenciais importam muito. E Obama, em particular, tem sido atacado em todas as fases de sua presidência pelas as políticas que seus críticos alegam serem "matadoras de empregos" – o ex-presidente da Câmara, John Boehner, uma vez usou a expressão sete vezes em menos de 14 minutos. Portanto, o fato de que o número de empregos de Obama é tão bom como é diz algo sobre a validade desses ataques.
O que Obama fez supostamente para matar empregos? Muita coisa, na verdade. Ele assinou a reforma financeira Dodd-Frank de 2010, que críticos alegaram que iria esmagar o emprego por empresas famintas por capital. Ele aumentou impostos sobre os rendimentos elevados, especialmente no topo da pirâmide, onde as taxas fiscais médias subiram cerca de 6,5 pontos percentuais a partir de 2012, um passo que os críticos alegaram que destruiria os incentivos. E ele promulgou uma reforma da saúde que entrou em pleno vigor em 2014, em meio a alegações de que ela teria efeitos catastróficos sobre o emprego.
No entanto, nenhuma das terríveis consequências previstas dessas políticas se materializou. Não é apenas porque a criação total de emprego no setor privado – que era o que Obama estaria supostamente matando – tem sido forte.
Análises mais detalhadas dos mercados de trabalho também não mostram nenhuma prova dos efeitos nocivos previstos. Por exemplo, não há nenhuma evidência de que Obamacare levou a uma mudança do trabalho em tempo integral para o trabalho em tempo parcial, e nenhuma prova de que a expansão do Medicaid levou a grandes reduções na oferta de trabalho.
Então, o que podemos aprender com essa impressionante incapacidade de falhar? Que a ortodoxia econômica conservadora que domina o Partido Republicano está muito, muito errada.
De certa forma, isso deveria ter sido óbvio. Para os conservadores, a ortodoxia tem uma visão curiosamente inconsistente das habilidades e motivações de corporações e indivíduos ricos – quero dizer, criadores de emprego.
De um lado, presume-se que essa elite seja um grupo de super-heróis econômicos, capaz de gerar prosperidade universal, invocando a magia do mercado. Por outro lado, eles são retratados como flores incrivelmente sensíveis que murcham em face à adversidade - basta aumentar seus impostos um pouco, submetê-los a alguns regulamentos, ou, na verdade, ferir seus sentimentos em um ou dois discursos, que eles vão parar de criar postos de trabalho e vão estar de mau humor em suas tendas, ou mais provavelmente suas mansões.
É uma doutrina que não faz muito sentido, mas transmite uma mensagem clara que (não me diga!) acaba por ser muito conveniente para a elite: sobretudo de que a injustiça é uma lei da natureza, que é melhor não fazer nada para tornar nossa sociedade menos desigual ou para proteger as famílias comuns de riscos financeiros. Porque se o fizermos – vão insistir os suspeitos habituais – vamos ser severamente punidos pela mão invisível, que vai fazer a economia entrar em colapso.
Economistas argumentaram que a História prova que essa doutrina está errada. Afinal, os EUA alcançaram um crescimento da renda rápido, de fato sem precedentes, na década de 1950 e 1960, apesar das taxas de imposto superiores aos sonhos mais loucos de progressistas modernos. Na verdade, há países como a Dinamarca que combinam altos impostos e programas sociais generosos com desempenho muito bom de emprego.
Mas, para aqueles que não sabem muito sobre a História ou que são do mundo fora dos EUA, a economia de Obama oferece uma poderosa lição hoje. De um ponto de vista conservador, Obama fez tudo errado, afligindo (um pouco) os confortáveis e confortando (muito) os aflitos, e nada de ruim aconteceu. No final das contas, podemos, então, tornar a nossa sociedade melhor.
Tradução de MARIA PAULA AUTRAN