Somente esta Folha e o "Jornal do Brasil" destacaram em suas capas, na quinta-feira, o relatório da Unicef sobre a situação das crianças no mundo. O tempo de leitura da notícia na capa do "JB", 40 segundos, é o mesmo para a morte de 18 crianças em todo o planeta, a "morte silenciosa" como sintetizou o jornal em sua capa. Na Folha, em segundo clichê, pequeno box para reforçar a dramaticidade da informação: só no Brasil, a quantidade de crianças mortas por dia equivale à lotação de dois Jumbos 747-400. "É como se dois desses aviões caíssem por dia, sem sobreviventes". Conforme o relatório da Unicef, morrem cerca de mil crianças por dia no Brasil nessa faixa de idade. Desnecessário maiores explicações sobre a importância dessa notícia. Outros dois influentes jornais da grande imprensa, "O Estado de S.Paulo" e "O Globo", porém, não deram muita bola aos dados divulgados pela Unicef. Registraram os terríveis números apenas em páginas internas, sem dar na primeira página com o impacto merecido. A miséria brasileira é grande, não merece retoques nem deve ficar escondida. Cabe ainda um reparo, no entanto, em relação à Folha. Ela deixou de registrar a diminuição no número de mortes de crianças no Brasil no período de 1960 a 1986. A taxa caiu de 159 mortes para cada mil nascidos, em 1960, para 85 por mil, em 1989.
...
Por falar em crianças, recebi telefonema de Deodato Rivera, da Frente Nacional de Defesa do Direito da Criança. Ele sugere uma campanha civilizatória contra a palavra 'menor'. Deodato anota, com razão, que a palavra virou sinônimo de criança delinquente nos noticiários da televisão, rádio, jornal e revista. Ele vê uma carga enorme de preconceito no termo e propõe sua substituição por criança, menino, menina, jovem, qualquer palavra sem o estigma da outra. O simples fato de estar na rua esmolando ou vadiando é suficiente para uma criança ser qualificada de menor. "Nenhum pai diz que vai levar seus menores ao cinema", exemplifica Deodato. A palavra também foi abolida do Estatuto da Criança e do Adolescente (e não Estatuto do Menor como já se convencionou chamar na imprensa), acrescenta. A proposta de Dedodato merece atenção dos responsáveis pelos meios de comunicação.
....
Título na primeira página do "Globo", na quarta-feira: "Pesquisa Ibope dá a Collor 75% de aprovação". Conforme a sondagem, 8% dos pesquisados consideram o governo Collor ótimo, 22% bom e 45% regular. "Para o Ibope, a resposta regular deve ser considerada positiva", explicou o jornal. Não é a primeira vez que o Ibope faz assim, em relação a pesquisa sobre Collor. E não é também a primeira vez que órgãos das organizações Globo enfiam no mesmo saco regular, bom e ótimo; traduzindo tudo como aprovação. No início de setembro, o "Jornal Nacional" somou 8% de ótimo mais 27% de bom e 44% de regular e afirmou na voz de Sérgio Chapelin: "A maioria dos brasileiros aprova o desempenho do governo". Tanto daquela vez como agora, não há dúvida, a maioria não aprova nem desaprova. Acha regular. O fato inusitado, no entanto, é outro. O "Globo" se preocupou com o seu próprio título e no dia seguinte publicou reportagem onde ouviu outros institutos de pesquisa e agências de publicidade. O assunto não foi para a primeira página, mas ficou bem registrado internamente: "DataFolha e Gallup contestam critério utilizado pelo Ibope". O jornal ouviu também o instituto Vox Populi, o mesmo que trabalhou para Collor durante a campanha. Ali consideram certa a interpretação do Ibope. O Gallup não entrou no mérito da pesquisa mas considera regular como negativo, reprovação portanto. Para o DataFolha, regular é regular, ponto. Duas agências de propaganda consultadas também acharam o regular instância à parte. "Um território cinzento, neutro ou divisor de águas", no entender do analista da Standard Ogilvy ouvido pelo "Globo". É de se louvar a disposição do jornal carioca em discutir o assunto no dia seguinte. Sobrou um detalhe: nenhum dos quatro grandes jornais divulgou quem pagou a pesquisa do Ibope.
...
A propósito de minha coluna de domingo passado, sobre a saída de Paulo Francis, fui vítima de notas maldosas publicadas no "Estado". Vou me referir apenas à notinha da "Coluna 2" de quarta-feira porque me envolve equivocadamente com pessoa a quem prezo muito, Ivan Lessa, escritor e jornalista. Sob o título de "Dúvida Cruel", o "Estado" inventou que Ivan Lessa "foi convidado a ocupar precisamente o lugar de Francis". E mais, alega ter este ombudsman escrito que a Folha "preferiu não substituir Paulo Francis por um nome já conhecido pelos leitores". Termina fazendo gracinha: "das duas, uma: ou o ombudsman não sabe que Lessa é jornalista há mais de 30 anos, ou os leitores foram enganados por quem se apresenta como seu defensor". Das duas, nenhuma. O outro da nota, se fosse bom jornalista, ouviria as fontes antes de escrever bobagens. Bastava ligar para Ivan Lessa, em Londres, onde mora e trabalha, para checar a informação. Eu o fiz. Reproduzo as palavras de Lessa ao saber do conteúdo da nota publicada no "Estado": "Trata-se de uma mentira. Não foi ventilado, não fui abordado, não houve oferta, não houve proposta. Mentira, mentira, mentira. Cansei de ilusões".
...
Ainda sobre o caso Francis. O "Estado" anuncia que ele vai escrever no "Caderno 2" (a Ilustrada de lá) todas as quintas e domingos. A estréia está programada para hoje. Se Francis ficar confinado ao "Caderno 2", o "Estado" seguiu os conselhos deste ombudsman. Contratou-o apenas como cronista, ficcionista da imprensa, e não como "analista" de política internacional (no primeiro caderno) ou correspondente pleno (dando "notícias" sobre a dívida externa, por exemplo, no caderno de Economia). Evidentemente não o empregaram para fazer aquilo que ele não faz: jornalismo. Como já dei tantos palpites sobre Francis me sinto no direito de dar outro. Sugiro que o deixem escrever em qualquer parte do jornal, como ele fazia na Folha, sob pena dessa censura, já no início da nova empreitada, estragar de vez com seu humor e descaracterizar completamente seu estilo. Não sou ombudsman do "Estado" mas aí vai uma sugestão. De graça. Se não a aceitarem, tudo bem. Já fiquei contente em saber que ao menos concordam com minha análise sobre o ficcionismo de Francis.
...
Agora são dois os diários espanhóis no restrito círculo internacional dos jornais com ombudsman, não mais de sessenta. "El País" era o único na Espanha a ter advogado dos leitores na sua redação. Mas o grupo do "Diario 16" acaba de nomear o seu "Correspondente dos Leitores", a tradução deles para ombudsman. Foi escolhido o escritor, professor e colunista Amando de Miguel, 53 anos, sociólogo da Universidade Complutense de Madri e autor de 55 livros. Ele vai atender as queixas e sugestões de leitores de todas as publicações do Grupo 16 -que edita uma revista semanal, "Cambio 16", além de especializadas como a "Motor 16" ou "Casa 16"-e terá uma seção periódica em cada publicação. O "Diario 16" tem 14 anos e é hoje um dos principais jornais da Espanha.
HABILIDADE DE ELEFANTE
Curiosa a batalha de anúncios em função da saída de Paulo Francis. O "Estado" começou bem o seu marketing ao sugerir que todos façam como Francis e mudem-se para lá. A Folha respondeu com uma peça antológica onde anota, uma por uma, todas as suas iniciativas editoriais copiadas pelo concorrente. O troco, no entanto, foi de inabilidade ímpar. Ao dizer que só o leitor do "Estadão" sabe a "diferença entre um monte de folhas impressas e o jornal mais importante do país", o anúncio agride gratuitamente o leitor da Folha -exatamente quem, em tese, deveria ser conquistado. Em vez de tentar ganhar o leitor do concorrente, o "Estado" optou por dar-lhe um soco.