Folha de S. Paulo


Protagonismo em crise política traz novos desafios ao STF

Antonio Cruz -14.abr.2016/Agência Brasil
Brasília 14.04.2016 - O Plenário do Supremo Tribunal Federal (STF) decidiu cancelar a sessão de julgamentos desta quinta-feira (14), às 14h, realiza sessão extraordinária nesta quinta-feira para analisar processos referentes a rito do impeachment. A sessão extraordinária foi convocada para hoje, às 17h30 (Antonio Cruz/Agência Brasil) ***DIREITOS RESERVADOS. NÃO PUBLICAR SEM AUTORIZAÇÃO DO DETENTOR DOS DIREITOS AUTORAIS E DE IMAGEM***
Ministros do STF (Supremo Tribunal Federal) em sessão que analisou ações relacionadas à votação do impeachment

O protagonismo do Supremo Tribunal Federal na crise política nacional expõe problemas internos, o que pode abalar sua imagem, afirmam profissionais do direito.

As principais falhas mencionadas são a frequência com que ministros exteriorizam opiniões e a falta de regras para algumas condutas, além do número elevado de decisões individuais, em detrimento das colegiadas.

Menções a suposta influência de políticos com ministros em conversas privadas reveladas pela Operação Lava Jato atestam, ainda que involuntariamente, a incapacidade do STF de se manter afastado da disputa de poder.

Para os especialistas, as falas, em si, não provam nada, mas não há mecanismo que evite conjecturas.

Ao contrário: faltam regras para encontros privados dos ministros, e a divulgação da agenda fica a critério do gabinete. Tampouco é estipulado quais temas entram na pauta do plenário e quando.

As regras existentes, por sua vez, costumam ser ignoradas. O prazo de um pedido de vista, de duas sessões, raramente é observado. Decisões liminares, concedidas em caráter provisório por um único ministro, deveriam ser submetidas a plenário imediatamente. Mas podem perdurar por anos, até.

No calor da crise, questionamentos se acirram quando se trata de casos como o do afastamento de Eduardo Cunha (PMDB-RJ) da presidência da Câmara.

O Supremo demorou quase seis meses para deliberar, em meio a pressões para que o fizesse tanto antes quanto depois da sessão que abriria o processo de impeachment de Dilma Rousseff. Decidiu duas semanas depois, alegando ter seu próprio ritmo.

"Quando não há regra clara, abre-se um flanco para especularem", afirmou o professor titular de direito da USP Virgílio Afonso da Silva.

O mesmo ocorreu quando da nomeação do ex-presidente Lula como ministro de Dilma. O ministro Gilmar Mendes a suspendeu, em março, em decisão liminar. Quando entrou na pauta do STF, apenas em abril, Teori Zavascki pediu adiamento.

A presidente foi afastada, e o caso perdeu objeto.

VOLUME

O STF julga 80 mil casos por ano, a maioria dos quais em decisões monocráticas. Nos EUA, são cerca de 100 e na África do Sul, outro extremo, 25, compara Silva.

O Supremo ainda viu crescer o número de julgamentos de políticos com foro privilegiado com a Lava Jato.

"Certo é que o STF não tem condições materiais de dirigir as centenas de investigações e instruir e julgar as centenas de ações penais originárias", afirmou o ex-ministro do tribunal Carlos Velloso.

Espécie de referência moral, "o Supremo acaba engolfado na crise, perde prestígio e a aura de respeitabilidade", observou ele. "A judicialização da política macula a função jurisdicional."

Para Oscar Vilhena Vieira, diretor da Faculdade de Direito da FGV-SP e colunista da Folha, o foro privilegiado sobrecarrega o STF, gerando "um desgaste de sua autoridade, que poderia ser evitado se a função de julgar políticos estivesse melhor distribuída".

Não é só isso. Com sessões televisionadas e larga jurisdição, o STF demandaria a discrição dos titulares. Constata-se, entretanto, um "excesso de manifestações individuais", complementa Vieira.

CHOQUE DE PODERES

O pedido de prisão de caciques do PMDB pelo procurador-geral, Rodrigo Janot, causou nova controvérsia.

Ministros reclamam da revelação de que o pedido está parado no Supremo, congressistas pediram a não interferência e setores criticam o corporativismo do Congresso.

O advogado Ives Gandra Martins disse temer "a criação de uma crise seletiva por parte do bom procurador-geral". "Não é qualquer solicitação que deve ser examinada em função dos elementos apresentados, sem que outros aspectos, principalmente o do evitar uma crise nacional, sejam considerados", disse.

O ex-procurador-geral Claudio Fonteles sai em defesa de Janot. "Ele não está inventando nada. Ele apresenta quadro probatório gravíssimo e se vale do instrumental jurídico para pedir o afastamento, via restrição da liberdade, porque pessoas continuam a obstruir a Justiça, e isso é um crime gravíssimo."

Favorável ao foro, Fonteles não acha que o STF esteja sobrecarregado e diz ser "positivo que as controvérsias sejam judicializadas, porque é o caminho da democracia".


Endereço da página:

Links no texto: