O discurso odioso é menos perigoso que a censura de opinião . O pior dos mundos é o do medo de exprimir pensamentos sinceros por receio de punição ou processo. O desfecho natural das polêmicas sociais é o de um consenso mais ou menos abrangente sobre o que é absurdo e o que é razoável. Esse caminho só pode ser construído com uma discussão livre.
IVAN BRUCE MALLIO (São Vicente, SP)
*
Sou incondicional apologista da liberdade de expressão, mas preocupou-me o artigo de Hélio Schwartsman. A questão não é proibir as pessoas de falarem o que quiserem. Trata-se de ponderar de quais meios elas podem fazer uso para tanto. O cerne do problema está em amplificar discursos de ódio por meio de bases que devem justamente promover também valores de igualdade –não apenas de liberdade. Afinal, nenhum direito é absoluto.
JOSÉ ANTONIO ZAGATO, arquiteto e urbanista (São Paulo, SP)
*
Vi muitos questionarem o porquê de os homossexuais receberem tanto amparo do Estado. Até parece que os homofóbicos acreditam que os gays decidiram se manifestar somente para provocá-los. Não há nada mais egoísta do que fazer uma nação inteira sujeita às opções sexuais vigentes, ou seja, as do cristianismo.
VITOR MASCHIETTO (Maringá, PR)
*
O PT já foi inimigo de Sarney, Collor e Maluf. Os adjetivos contra esses ex-adversários eram os mais pesados possíveis, mas o PT era oposição. Hoje, os três são aliados e Marina Silva é alvo de ataques mentirosos e sem fundamento por parte do partido, que joga pesado na tentativa de desqualificar sua antiga integrante. Como ética e respeito não são o forte do PT, não será surpresa, no futuro, o partido apoiar uma candidatura da Marina, desde que isso traga algum benefício.
BYRON SILVA JÚNIOR (Santos, SP)
*
PARTICIPAÇÃO
Os leitores podem colaborar com o conteúdo da Folha enviando notícias, fotos e vídeos (de acontecimentos ou comentários) que sejam relevantes no Brasil e no mundo. Para isso, basta acessar Envie sua Notícia ou enviar mensagem para leitor@uol.com.br