Quando o Airbus da TAM explodiu no costado do aeroporto de Congonhas no começo da noite da terça-feira, deixando um rastro de mortes e uma herança de dor, na maior tragédia da aviação nacional, os jornais estavam a poucas horas de concluir suas primeiras edições.
A Folha passou a circular com um caderno especial. Nas críticas diárias, comentei-o à exaustão. Originalmente endereçadas à Redação, as críticas há alguns anos podem ser lidas sem restrições em www.folha.com.br/ombudsman.
Na quinta, escrevi 31 notas, das quais 14 seguem abaixo. As outras estão na internet, bem como os comentários da véspera, quando incentivei a abordagem plural das hipóteses para a causa do desastre. "Não cabe à Folha sentenciar", defendi.
A crítica diária tem menos fôlego jornalístico que a coluna de domingo. Composta a quente, está mais sujeita a erros. Também se pretende uma contribuição para o jornal do dia seguinte ser melhor que o da véspera. Quase sempre foca os defeitos e elenca sugestões. Na quinta, relacionou uma quantidade inusual de elogios.
Muitas observações logo são superadas, como se pode constatar nos exemplos que selecionei para mostrar hoje no papel o que faço (quase) todos os dias na internet. Na semana que vem, publicarei um balanço da cobertura.
O horror, o horror
Os leitores da edição São Paulo da Folha, concluída à 0h40, talvez tenham recebido hoje [quinta-feira] a melhor cobertura da tragédia em Congonhas.
Além da introdução de notícias ausentes na edição Nacional, como "Peritos detectaram fumaça, afirma presidente da Infraero", houve outras mudanças -quase sempre para melhor- em comparação com o jornal fechado às 21h30. Por exemplo, em vez de narrar o resgate nas págs. C2 e C3, dedicá-las à apuração das causas do desastre.
Um dos pontos altos foi a capa, comum às duas edições, do caderno especial. Nome por nome dos mortos, o registro taquigráfico do horror.
Houve problemas, e não poucos, como observo a seguir. Mas as árvores (erros e deficiências) não devem ocultar a floresta (o bom trabalho).
As causas
À medida que novas informações reforçam indícios sobre as causas do acidente, nunca é demais sublinhar: eventualmente, pode haver combinação de vários fatores (falha do avião, erro humano e condições da pista).
Mesmo que a pista não tenha contribuído para o desastre, é legítima e urgente a investigação jornalística sobre ela e a segurança do aeroporto.
Afirmação sem provas
A chamada da manchete ("Mortes de tragédia chegam a 192; Infraero cogita falha mecânica") faz a seguinte afirmação, repetida no caderno especial: "No segundo terço da pista, [o avião] acelerou".
Não há dados que sustentem tal certeza. O que se sabe é que o Airbus-A320 passou pela pista de Congonhas a uma velocidade maior do que a de aterrissagem. Isso se pode bancar.
Que a partir de certo ponto acelerou, (ainda) não.
Ainda sem provas
Ao contar o acidente quadro a quadro na pág. C3, afirma-se: "Vozes de dentro da cabine da tripulação do avião dizendo "vira, vira, vira agora" são escutadas por controladores da torre de controle".
Na pág. C2, contudo, o jornal lembra a hipótese "de que os gritos tenham partido de tripulantes de outra aeronave que, ao ver a manobra inesperada e trágica do Airbus, tenham involuntariamente [sic] gritado "vira, vira", numa espécie de torcida para que o avião escapasse ileso [...]".
Fontes diversas testemunham ter ouvido os gritos. Mas ainda não é possível ter certeza de onde eles partiram.
A voz dos leitores
Dezenas de leitores escreveram ao ombudsman opinando sobre o artigo de Francisco Daudt, colunista da Folha, cuja chamada na primeira página é "O nome certo do que ocorreu em SP é crime".
Até a conclusão desta crítica, a ampla maioria o condenou com veemência. Um leitor se disse "enojado".
Houve leitores que o elogiaram. Um deles afirmou se "sentir com a alma lavada".
Padronizar o horário
Depois dos horários diferentes citados ontem, a Folha fixa hoje 18h50 como o instante do choque.
Sugiro mudança: o vídeo de Congonhas que exibe a aterrissagem fracassada do Airbus da TAM registra o horário de 18h51 (pelo menos foi o que tive a impressão de ver na TV).
Detalhe? Pode ser. Nos eventos de relevo histórico, porém, se recomenda zelar ainda mais pela precisão.
Faltou dizer
A Folha acerta em comparar o índice de acidentes aéreos nos governos de Luiz Inácio Lula da Silva e Fernando Henrique Cardoso.
Faltou, no entanto, um item: o número de desastres e mortes em proporção ao de passageiros. Nesse caso, a desvantagem funesta do presidente Lula pode ser superada pelo antecessor.
Triste confronto.
Também faltou dizer
A boa reportagem "Pista foi liberada após lobby de empresas" (pág. C11) afirma: "Dirigentes da Infraero e da Anac já mencionaram a existência de lobby de autoridades que não aceitariam se deslocar até Guarulhos para embarcar".
Fica a pergunta: quais são as autoridades? Que episódios ocorreram?
Exemplar
Fez muito bem a Folha em chamar a atenção para um aspecto da coletiva da companhia: "A preocupação com a imagem da TAM esteve presente durante toda a entrevista, de uma hora e meia. A logomarca não aparecia em lugar algum".
Isso é jornalismo crítico.
Em compensação...
Na pág. B2, foi lamentável a publicação de análise unilateral, sem contraditório, de dois professores da Coppe/UFRJ: "TAM não deve sofrer prejuízo de imagem".
O jornal tinha obrigação de buscar uma opinião divergente, oferecendo aos leitores posições plurais que ajudassem a formar juízo.
Grávidas, crianças
Os jornalistas que produziram as quatro páginas -emocionantes e inesquecíveis- sobre as vítimas do vôo 3054 podem se orgulhar do trabalho que fizeram.
Cadê Lula? Desequilíbrio
A reportagem "Presidente não telefonou para Serra e Kassab" (pág. C17) deveria ter ouvido -pelo menos tentado- o Palácio do Planalto.
Ela só traz versões dos governantes do Estado de São Paulo e de sua capital.
Por outro lado, o jornal não esclarece por que o presidente sumiu -e não telefonou para o governador e o prefeito. Por causa de um terçol? É isso mesmo? Ou teme ter a imagem associada ao caos aéreo e à tragédia de Congonhas? Por que o ministro Waldir Pires não deu entrevista ontem?
O que está por trás do silêncio? Falta apurar bastidores.
Casa de ferreiro
A reportagem "Jornalista da Folha é preso ao fotografar local" (pág. C12) não fornece informações essenciais que costumam constar de notícias sobre não-jornalistas.
Policiais militares detiveram um fotógrafo da Folha afirmando que ele "violara o cordão de isolamento no galpão da TAM, "atrapalhando os serviços do Corpo de Bombeiros" no local".
O que o fotógrafo tem a dizer? E o jornal? Afinal, seu profissional violou o cordão e atrapalhou os serviços? A polícia reclama que o fotógrafo colocou em "risco sua própria vida". É verdade?
É claro que truculência policial e atitudes anti-democráticas devem ser condenadas.
Mas a Folha precisa contar o que se passou. A reportagem não obedece aos padrões consagrados ao apurar fatos relativos a quem é estranho ao jornal.
Uma lição
Fez muito bem a TV Cultura em não exibir as imagens de uma mulher caindo do alto do prédio da TAM, por considerá-las chocantes.